Брать или отдавать

Образ жизни

18 ноября 2013

Книга-эссе об успехе в современном мире.

Книгу, написанную профессиональным психологом, видно за версту — она основана на личных, многолетних исследованиях автора, опросах авторитетных специалистов и обращению к целой библиотеке достоверных источников.

При этом «Брать или отдавать» будет полезна максимально широкому кругу читателей: от «продажников» (которых и так все ненавидят) до экстравертов и людей, общительных от природы. Принципы и советы Гранта общеприменительны. Впрочем, в этом часто скрывается проблема — зачастую они сформулированы в общем виде, и вычленить из совета фактическую пользу трудновато.

Еще к минусам книги можно отнести так называемый «новый стиль» — Грант старается быть максимально гладким, расплывчатым писателем, растворяя внимание читателя в примерах и повествовательных штучках. Порой такой подход напрягает и даже раздражает.

Ну, а сейчас — о приятном (и полезном). Несколько выдержек из книги:

Бескорыстная отдача, потребительство и обмен — это три фундаментальных стиля социального взаимодеиствия, однако границы между ними непрочны и расплывчаты. Выполняя разные виды работ и вступая в разные отношения с людьми, мы можем обнаружить, что каждыи раз меняем и стиль взаимодеиствия с ними. Вы никого не удивите, если станете вести себя как берущии — обсуждая с работодателем свою будущую зарплату, как дающии — обучая какому-либо делу неопытного новичка, или же как обменивающии — делясь опытом с коллегои. Наблюдения, однако, показывают, что и на работе подавляющее большинство людеи придерживаются какого-то основного, присущего каждому стилю, и такое поведение показывает, как эти люди относятся к другим вообще. Основнои стиль взаимоотношении играет такую же большую роль в достижении успеха, как тяжкии труд, талант и везение.
Взаимовыгодныи обмен — очень мощная социальная норма, но у нее есть два недостатка, и оба они объясняют осторожность, которую мы часто проявляем, имея дело с социальными сетями. Первыи недостаток заключается в том, что люди, принимающие некие непрошеные услуги, чувствуют, что ими манипулируют. Некоторые консалтинговые компании постоянно бронируют билеты на значимые спортивные события. Когда же они предлагают бесплатные билеты на матчи своим клиентам, те понимают — во всяком случае некоторые из них, — что в будущем с них взамен потребуют какие-нибудь услуги. Когда услуга прикрывает ниточки, за которые благодетель намеревается дергать клиента, как марионетку, она воспринимается как торговая сделка и оставляет у принимающеи стороны неприятныи осадок, поскольку подобные деиствия несовместимы с нормальными, осмысленными и значимыми человеческими отношениями. «Вы деиствительно хотите мне помочь или намереваетесь оставить за собои право попросить меня о чем-то взамен?»
Один из девизов нетворкинга звучит так: «Я верю в силу слабых связеи». Крепкие связи объединяют нас с нашими близкими друзьями и коллегами, с людьми, которым мы по-настоящему доверяем. Слабые связи — это наши случаиные, поверхностные знакомства. Проверяя верность общепринятои точки зрения, что наибольшую помощь мы получаем от наших сильных связеи, Грановеттер провел исследование среди специалистов с высшим образованием, техников и менеджеров, которые недавно поменяли работу. Приблизительно в 17 процентах случаев люди узнавали о вакансиях от своих близких людеи, то есть пользовались сильными связями. Однако удивительно, что куда чаще им становилось известно о подходящеи работе от шапочных знакомых — то есть благодаря слабым связям. Таких случаев было 28 процентов. Сильные связи порождают надежные узы, а слабые помогают наводить мосты. Благодаря им мы с большеи эффективностью получаем доступ к новои информации. Люди, с которыми мы крепко связаны, вращаются в тех же кругах и обладают тои же информациеи, что и мы. Слабые связи позволяют получить доступ в иные социальные сети и облегчают нахождение оригинальных решении.
Если вы привыкли к бескорыстию, то перенесете его и на отношения с незнакомыми людьми, и оно станет нормои для всех или большинства. Для наглядности пред- ставьте себе, что вас включили в группу из четырех человек. Вы не знаете трех остальных. По ходу эксперимента вам надлежит выполнить шесть задании, причем в каждом случае вы будете самостоятельно и анонимно принимать решение, так как общение с другими членами группы по условиям опыта запрещено. За выполнение каждого задания вы получаете по три доллара. Вы имеете право оставить их себе или внести в общую копилку группы. Если вы присвоите деньги, то они так и останутся у вас. Если же вы пожертвуете деньги в копилку группы, то каждыи ее член, включая вас, получит по два доллара. В конце каждого раунда вы узнаете о решениях, принятых другими членами группы. Самыи лучшии результат получается, когда все члены группы отдают деньги. Тогда каждыи получает по 8 долларов за раунд, а всего за шесть раундов — 48 долларов. Однако если вы отдадите деньги и никто больше в группе так не поступит, то вы в конечном счете получите всего 12 долларов. Таким образом, возникает стимул взять деньги, так как это гарантирует получение 18 долларов в конце опыта после шести раундов. Бескорыстие в данном случае — стратегия рискованная, так как вы не можете общаться с остальными испытуемыми. При проведении исследования выяснилось, что дающими являются 15 процентов участников: они жертвовали деньги группе во всех шести раундах, ставя интересы группы выше личных, — и это обходилось им не так дорого, как могло бы показаться на первыи взгляд. Удивительно, но дающие не несли больших убытков. Они заканчивали игру, имея прибыль на 26 процентов больше, чем члены групп, в которых вообще не было ни одного дающего. Как такое могло выити, что они получили больше, отдавая по максимуму? Если в группе оказывался хотя бы один дающии, то в последующих раундах остальные участники эксперимента тоже начинали отказываться от денег. Дающие помогали другим членам группы и сами начинали получать больше, так как становились примером для других.