|
Здравствуйте!
Недавно я опубликовал три статьи о техниках анализа проблем и принятия решений («Дерево существующей реальности», «Вопросы Леонардо да Винчи» и «3D-анализ»). К сожалению, в повседневной жизни у нас не всегда хватает ресурсов (в первую очередь временных) для применения одной из этих и многих других существующих техник к каждой возникающей проблеме или ситуации. Более того, зачастую наши решения настолько иррациональны, что оглядываясь назад мы с трудом можем признать, что приняли их самостоятельно.
В этой статье я хочу рассказать о наиболее типичных ошибках, которые мы с вами допускаем, анализируя ту или иную ситуацию для принятия оптимального решения.
1. Эффект фокусировки
Наверное, самая распространённая ошибка, которой очень часто пользуются маркетологи и политики. Суть данного эффекта, являющегося одним из когнитивных искажений, состоит в сосредоточении внимания только на одной стороне рассматриваемого явления.
Дэниэль Канеман — психолог, лауреат Нобелевской премии по экономике 2002 г., автор многих работ о природе рационального выбора — приводит в качестве примера распространённое убеждение о прямой связи уровня дохода с наличием высшего образования.
Канеман пишет:
 | Образование — важнейший фактор при определении дохода человека, но оно далеко не так важно, как принято считать. Если бы у всех в мире было одинаковое образование, разрыв в доходах между беднейшими и богатейшими людьми уменьшился бы всего на 10%. Когда вы сосредотачиваетесь на образовании, вы упускаете мириады других факторов, которые определяют доход. Между тем разница в доходах людей с одинаковым образованием может быть огромной. 1 |  |
Рассуждая дальше, мы можем сказать, что доход — один из самых важных факторов, влияющих на удовлетворённость человека жизнью, однако он не является определяющим. Знаменитая поговорка «Не в деньгах счастье» предостерегает нас от воздействия эффекта фокусировки.
Как часто вы видите в рекламе, например сока, спортивных мужчин в дорогих костюмах? Маркетологи используют эффект вовсю — сам по себе сок не сделает вас похожим на героев рекламных роликов.
Правда, в данном случае вместе с фокусировкой выступает ошибка, которую мы рассмотрим следующей.
2. Апофения
Апофения — это ошибочное построение причинно-следственных связей или, проще говоря, склонность видеть связи и закономерности там, где их нет.
Этот термин впервые предложил немецкий невропатолог Клаус Конрад в 1958 г. для описания психического отклонения некоторых больных, однако дальнейшие исследования показали, что апофения характерна для большинства из нас.
Примером её регулярного проявления могут служить, например, не бреющиеся во время сессии студенты. У вас есть «счастливая» монетка или деталь одежды? Поздравляю, вы тоже с нами. Пока неизвестно, как с этим бороться научными методами можно посоветовать только одно: не ищите связь, там где ее нет и задумайтесь лишний раз — точно ли талисман на веревочке является причиной вашей безаваривной езды?
Дэвид Писарро, профессор Корнельского Университета, описал некоторые другие примеры апофении в журнале Esquire в статье «Повседневная апофения».
Вернемся к исследованиям Д.Канемана и поговорим об еще 2-х искажениях восприятия.
3. Иррациональная склонность к риску
В ходе исследований Канеман совместно с А.Тверски выявили интересную особенность человеческого выбора. Людям, участвовавшим в экспериментах предлагали сделать выбор в 2-х ситуациях:
- Выберите между гарантированным получением 20 долл и участием в лотерее, в которой вы с вероятностью в 80% выиграете 25 долл.
- Выберите между гарантированной потерей 20 долл и возможностью сыграть в лотерее, где с вероятностью 80% вы теряете 25 долл и с вероятностью 20% не теряете ничего.
Результаты оказались достаточно предсказуемыми. Подавляющее большинство людей решили не рисковать в первой ситуации и предпочли риск гарантированному проигрышу во второй. Такое решение, однако, не представляется очевидным, если говорить об абсолютном выигрыше или проигрыше. Ведь во всех вариантах выбора речь шла об одних и тех же суммах (25 * 80% = 20).
Можно сделать вывод, что человек принимает решение без оглядки на величину абсолютного выигрыша и не склонен к риску, когда речь идет о гарантированном выигрыше, но предпочитает рисковать в случае с проигрышем.
В указанном примере это представляется достаточно логичным.
Обратимся теперь к следующим 2-м примерам, который приводят ученые: 2
«Общее число респондентов в каждом примере обозначено как N, а процентное соотношение тех, кто выбрал определенный вариант ответа, указано в круглых скобках.
Пример 1 (N = 152 респондента):
Представьте, что Соединенные Штаты готовятся к вспышке необычной азиатской болезни, которая, как ожидается, убьет 600 человек.
Были предложены две альтернативные программы борьбы с этой болезнью.
Предположим, что точные научные оценки последствий данных программ следующие:
Если будет проводиться программа А, то удастся спасти 200 человек (72% от выборки).
Если же будет проводиться программа В, то с вероятностью 33.3% будут спасены все и с вероятностью 66.6% не выживет никто (28%).
Какую программу предпочли бы вы?»
«Далее рассмотрим другой пример, в котором изложена та же ситуация, но с другим описанием возможных результатов выполнения двух программ.
Пример 2 (N = 155):
Если будет принята программа С, то 400 человек умрет (22%)
Если же будет принята программа D, то с вероятностью 1/3 не погибнет никто, а с вероятностью 2/3 умрут 600 человек (78%).»
Легко проверить, что в этих 2-х примерах речь идет об абсолютно идентичных величинах, однако, как мы видим статистические данные существенно различаются?
В чем же дело? Только в иррациональности человеческого выбора. Меняется формулировка — меняется решение при прочих равных условиях.
Надеюсь, описанные здесь примеры помогут вам более рационально относится к проблемам выбора и выбирать правильные варианты, не оглядываясь на ненужные детали.
С удовольствием отвечу на ваши вопросы здесь и в Фейсбук.
1 Esquire, №64
2 Д.Канеман, А.Тверски «Рациональный выбор. Ценности и фреймы»
| 
